2022年 02月 15日
もっとも正確で簡潔な「選択バイアスの罠」の罠 -2- |
もっとも正確で簡潔な「選択バイアスの罠」の罠の続き。 Journal of the American Statistical Association, Vol. 75, No. 370 の The Statistical Research Group, 1942-1945: Rejoinder から重要な記述を引用、意訳します。 続いて、A reprint of "A method of estimating plane vulnerability based on damage of survivors" の結論を引用、意訳します。
さて、ここから下は筆者の意見です。事実ではありません。念のため。この話は「弾痕の無い部位を装甲せよ」なんて単純なことでなく、定量化した脆弱性をベースラインとして活用することが重要。例えば、装甲追加後も継続調査することで、装甲の効果を測定可能です。
もし、対空砲密度との相関を調査できれば、ミッションの損失予測精度を向上できます。また、損失を一定の閾値におさえるため事前に対空砲をどれだけ制圧すべきか判断可能なはず。でも、敵地の対空砲密度を正確に知るのは、やっぱ無理かな :D
「エンジンとコックピットが脆弱」なんて結論は、Waldに勧告されるまでもなく当時の技官と製造者の経験則・暗黙知としてあったはず。が、リソースを投入し効果的な対策を講じるには定量化した根拠が必要です。Waldの逸話をビジネス研修の教材にするなら、そっちの方がずっと重要なんですけどね。
▼更新履歴
2018.01.21 記@Twitter
2018.08.04 再構成して再掲
2019.09.15 蛇足を追記
2020.10.25 the hypothetical dataを具体的に意訳し直しました(いきなり「統計的仮定のデータ」では何を指すかわからない)
2022.01.20 脱字を修正
2022.02.15 蛇足を前半へ移す
Wald wrote a series of memoranda on estimating the vulnerability of various parts of an airplane from data showing the number of hits on the respective parts of planes returning from combat.
Waldは、戦闘から帰還した航空機の被弾数から、構成部位の脆弱性を推定する一連の覚書を作成した。
The vulnerability of a part (engine, aileron, pilot, stabilizer, elevator, etc.)
航空機の構成部位(エンジン、補助翼、操縦者、尾翼、昇降舵など)の脆弱性は、
is defined as the probability that a hit on that part will result in destruction of the plane (fire, explosion, loss of power, loss of control, etc.).
そこに被弾した航空機が破壊(火災、爆発、推進力喪失、操縦不能など)に至る確率として定義される。
The military was inclined to provide protection for those parts that on returning planes showed the most hits.
軍人は、帰還した航空機の最も激しく被弾した部位を装甲せよ、と主張しがちであった。
Wald assumed, on good evidence, that hits in combat were uniformly distributed over the planes.
Waldは、収集した十分な証拠に基づき、戦闘における被弾は航空機全体に均等に分布すると仮定した。
It follows that hits on the more vulnerable parts were less likely to be found on returning planes than hits on the less vulnerable parts,
その場合、帰還した航空機において、より脆弱な部位の被弾数が、被弾耐性ある部位の被弾数より少ないことは当然である。
since planes receiving hits on the more vulnerable parts were less likely to return to provide data.
なぜなら、より脆弱な部位に被弾した航空機の帰還は困難であり、データを残すことがないからだ。
From these premises, he devised methods for estimating the vulnerability of various parts.
Waldは、これらの前提から、航空機の構成部位の脆弱性推定手法を考案した。
This analysis of the hypothetical data would lead to the conclusion that the plane is most vulnerable to a hit on the engine area if the type of bullet is not specified,1次資料から読み取ることができる情報は、たったのこれだけ。
(上記の)仮定に基づき推定したデータの本分析は、弾丸の種類を問わない場合、航空機はエンジンへの被弾が最も脆弱であり、
and is most vulnerable to a hit by a 20mm cannon shell if the part hit is not specified.
被弾箇所を問わない場合、20mm機関砲弾の被弾に最も脆弱という結論に至る。
The greatest probability of being destroyed is .534, and occurs when a plane is hit by a 20mm cannon shell on the engine area.
最大の被撃墜可能性は.534であり、エンジンに20mm機関砲弾を被弾するととこの確率で撃墜されうる。
The next most vulnerable event is a hit by a 7.9mm machine gun bullet on the cockpit.
次に脆弱な被撃墜条件は、コックピットへの7.9mm機関銃弾の被弾である。
These, and other conclusions that can be made from the table of vulnerabilities derived by the method of analysis of part VIII,
第VIII節記載の分析手法により導いた脆弱性の表から得るこれらの結論とその他の結論は、
can be used as guides for locating protective armor and can be used to make a prediction of the estimated loss of a future mission.
防御装甲配置のガイドと今後のミッションの損失予測に供することができる。
さて、ここから下は筆者の意見です。事実ではありません。念のため。この話は「弾痕の無い部位を装甲せよ」なんて単純なことでなく、定量化した脆弱性をベースラインとして活用することが重要。例えば、装甲追加後も継続調査することで、装甲の効果を測定可能です。
もし、対空砲密度との相関を調査できれば、ミッションの損失予測精度を向上できます。また、損失を一定の閾値におさえるため事前に対空砲をどれだけ制圧すべきか判断可能なはず。でも、敵地の対空砲密度を正確に知るのは、やっぱ無理かな :D
「エンジンとコックピットが脆弱」なんて結論は、Waldに勧告されるまでもなく当時の技官と製造者の経験則・暗黙知としてあったはず。が、リソースを投入し効果的な対策を講じるには定量化した根拠が必要です。Waldの逸話をビジネス研修の教材にするなら、そっちの方がずっと重要なんですけどね。
▼更新履歴
2018.01.21 記@Twitter
2018.08.04 再構成して再掲
2019.09.15 蛇足を追記
2020.10.25 the hypothetical dataを具体的に意訳し直しました(いきなり「統計的仮定のデータ」では何を指すかわからない)
2022.01.20 脱字を修正
2022.02.15 蛇足を前半へ移す
by aim-120a
| 2022-02-15 12:03
| 航空宇宙
|
Comments(0)